相识男子陆某到访毛某家后，突然将毛某熟睡的儿子从高楼丢下，导致小孩不治身亡。作为母亲的毛某悲痛之余，认为照看孩子的保姆梁某失职，导致陆某得以进入屋内。于是她将保姆、推荐人、家政公司都诉至法院，索赔48万余元。日前，西乡塘区法院作出一审判决，驳回毛某所有诉讼请求。

　　幼童在家中遭来访男子摔死

　　2013年7月，保姆梁某在青某的介绍下，受雇于毛某家，负责照顾小孩兼做家务。谁知才两个多月，毛某家发生了一起震惊周边小区的惨剧。

　　同年9月20日下午5时，毛某不在家，与其相识的陆某来到其位于新阳路的家中。因为认得对方，梁某便开门让陆某进屋。十几分钟后，惨剧发生了，突然丧失理智的陆某将正在屋内熟睡的毛某2岁半的儿子摔下6楼，导致孩子死亡。这一幕，惊呆了屋内的梁某、毛某的父亲和女儿。

　　案发后，陆某被警方抓获，并受到法律严惩。仍无法摆脱悲痛的毛某认为，保姆梁某对此事负有责任，正是其“引狼入室”，导致悲剧发生。而保姆的推荐人及家政公司对此事也负有连带责任。毛某于是将梁某、推荐人青某以及青某所工作的家政服务公司一起诉至法院，索赔包括死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿共计487418元。

　　孩子母亲感情纠葛引发惨剧

　　毛某认为，梁某是家政公司指派的员工，而该员工在带孩子期间导致孩子死亡，家政公司要承担违约责任，保姆梁某及推荐者青某也难辞其咎。

　　对此，梁某颇感委屈，认为自己对小孩的死不存在任何过错，因为当天开门，是得到毛某父亲的允许的。开门让陆某进屋后，梁某便进厨房做饭。陆某是因与毛某发生争执，失去理智后作出疯狂举动。

　　原来，陆某与毛某因情感纠葛，多次发生争吵。案发当天，陆某到毛某家找毛某未见，便进入卧室，到卧室的阳台与毛某打电话。通话过程中，两人再次发生口角。陆某一怒之下，转身回到卧室，将正在此熟睡的毛某之子从阳台抛下，然后逃离现场。孩子经抢救无效后死亡。

　　梁某表示，毛某与陆某的争执和小孩的死有直接关系。两人的行为共同造成小孩死亡，两人应共同承担民事赔偿责任。而毛某已经放弃对陆某的赔偿主张，因此，小孩死亡的赔偿应由毛某全部承担，与她无关。

　　三被告认为保姆开门无过错

　　家政公司更觉得自己无过错。因为当初的《服务合同书》是毛某与青某所签，家政公司既没有签合同，也没有收钱，不应成为本案被告。

　　家政公司称，青某原本是农民工，后来公司扶持其加入公司连锁经营家政服务，助其创业。但案发时，家政公司与青某签订的协议已经期满。在此之后，青某自行给毛某介绍保姆，家政公司不应负任何责任。

　　青某也提出，自己与毛某签订的，实际上是中介服务合同。他只是负责介绍保姆，保姆的工资是由毛某支付的。青某表示，自己推荐的家政服务员都是受过专业培训，不会擅自开门让人随意进入服务对象家的。案发当天，梁某在孩子熟睡后到厨房做菜，是毛某的父亲叫其去开门。而毛某与人发生冲突后，作为孩子监护人，没有及时告知家中人员防范，其家人仍允许他进入，并任由他在家中自由行走，甚至进入孩子卧室，这是造成惨案的直接原因。

　　一审判决保姆无需承担责任

　　西乡塘法院经审理后认为，毛某要求三被告承担违约责任的前提，是梁某在提供服务的过程中存在违约行为，并且该违约行为与毛某儿子的死亡后果之间存在因果关系。而该案中，毛某之子的死亡后果，是陆某的犯罪行为导致，作为保姆的梁某在提供服务过程中并不存在违约行为。

　　梁某虽为陆某开门，但却是在毛某父亲的指示下的举动，其开门行为与毛某之子的死亡之间不具因果关系。毛某主张三被告存在违约行为，并要求三被告连带赔偿各项损失证据不足，理由不充分，法院不予支持。

　　日前，西乡塘法院一审驳回了毛某的全部诉讼请求。